尽已经行了好几百疗效研究，但研究者们只是在最近才开始把疗效里面的因果关系分隔来。而元分析中的总数据并没有经过这工作。一方面，它们在每份研究把不同治疗师获取的结果都平均起来。对照起来看，最近的研究却开始将所获取的结果与治疗师本人联系起来。鲁博斯基和他的治疗师同行利用三不同的方法治疗药依赖病人，得的研究结果发现，疗法的选择比较治疗师本人的个人特来说不太重要：

由国立神卫生研究院在1978年行的一项疗效综合研究也得了类似结论：“经过心理治疗的病人在思想、情绪、格和行为上，比没有经过治疗的对照样病人有极明显的改善。”这些发现在患有焦虑、恐惧和害怕等病的病人当中是最为显而易见的。

可是，这些元分析中有一个方面好像是令人大惑不解的：所有的治疗方法都好像只能对三分之二的病人有益。可是，如果每疗法都对某些病因产生作用如某疗法所以为基石的理论所言那么，怎么可能所有的办法都能产生很好的疗效呢鲁博斯基的研究小组怀疑元分析结果，正如艾丽丝奇境漫游记中的渡渡鸟族一样，“大家都赢了，因此每个人都要发奖”，但他得结论说，看上去的确是正确的。他们的解释是，在各心理治疗法中，有一些共同的东西在里面，最值得注意的是治疗师和病人之间有益的关系。其它研究人员还指了其它的一些共同因素，特别是能在一个受保护的环境里测真实情况来的机会，还有通过治疗给病人带来的改善病情的希望，因而促发病人发生转机。

和国著名的心理学杂志上发表了许多反驳文章。他们最有见地的批评是，艾森克把不同疗法、不同病人的数据和不同病情改善的定义全都堆在一起了，另外，没有经过治疗的组别与经过治疗的组别本就不能比较。尽如此，他还提了挑战；现在就靠那些信仰心理治疗的人来证明，心理治疗是一有效的办法，而这方面却是他们从没有认真努力尝试过的。

可是，仔细的摘要，或者叫“元分析”，即用科学质量给研究定级，调整方法上的差别，然后才统计结果，通过这方法发现，证据的分量显然有利于心理疗法。1975年，由宾西法尼亚大学的莱斯特鲁博斯基对近100有控制的研究行的一项极费力的元分析得的结论是，大分疗法都发现病人得益于心理疗法的人数占很比率。而且，与艾森克的声明相反的是，有三分之二的研究表明，经过治疗的病人比没经过治疗的病人得到改善的情况多得多。如果涉及到最低治疗的研究从鲁博斯基的研究中去掉的话，治疗相对于不治疗的优越将更为明显。

在由另一组心理学家研究组于1980年行的更为复杂的一项元分析中，对475例研究行了回顾和评估，利用到了更为广泛的疗效尺度将那些接受过心理治疗的病人与控制组中没有经过治疗的病人行比较。其结论是毫不糊的：治疗在大分情况下都有益，虽然不是在所有情况下。

从这以后，有关心理治疗效果的研究消息就源源不断地传了来事实上有数百篇研究报告来这些研究的科学质量、取样的规模和病情改善的标准以及是否有过对照组都有很大的差别。他们的发现因而是变化多样，众说纷纭。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

心理治疗对所有年龄的人有可靠的益，就像学校教育、各药肯定对其有益一样，或者像经营得利一样接受治疗的人在治疗完毕后，一般比百分之八十没有接受过治疗的人情况要好些。可是，这并不意味着每个接受心理治疗的人病情都会有所改善。证据显示，有些人不会有改善，有一小分人病情反而还会加重。

治疗师是一个重要的、**的变化原因，他可以扩大或者缩小一疗法的效果有效心理疗法主要的促发因素是治疗师的格，特别是因为他能够形成一温和援助的关系。

所以，毫不奇怪，早期的研究都支持渡渡鸟式的疗效观：它们把利用每

然而，最近几年，更为细的分析已经开始提供越来越多的证据了，这些证据说明，某些治疗办法比其它一些治疗法对某些疾病有更好的疗效。我们已经听说过了这样一些特殊例。其它的包括，行为和认知行为疗法对心悸和其它焦虑疾病的作用；认知疗法对社会恐惧的作用；集疗法对格病的疗效；认知－行为和人际疗法，或者任何一与抗抑郁药的合并使用对压抑的治疗作用。