不言而喻，对于西方诸文化而言，雅典、佛罗萨或黎的存在，远比洛或华氏城（pataliputra）重要。但是，依据这样的一评估来建立世界历史的框架行得通吗？如果可以的话，则中国的历史学家大可建立另一个世界历史框架，在那里，十字军、文艺

每一个人如果被问到，当然会说，他可以十分清晰地和确切地看到历史的内在形式。这幻觉之所以存在，是因为没有一个人严肃地思过它，更少有人对自己的知识有过怀疑，因为，对于怀疑的范围究竟有多么的广阔，没有人有一丁的概念。事实上，世界历史的编排y…out）是一没有得到证实的、主观的、世代相传的（不仅是门外汉的，而且是专业的历史学家的）想法，因此迫切地需要一怀疑神，这怀疑神自伽利略以来就在调节和加我们有关自然的天生观念。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

自己的内在生命的镜像（mirror…image）。

由于把历史再细分为“古代史”、“中古史”和“近代史”——这是一令人难以置信的、空的和没有意义的框架，然而它整个地主宰了我们的历史思维——使得我们已无法认识级人类在通史中的真正地位，无法认识德意志…罗帝国时代以来在西欧土壤中生长来的小小局世界的真正地位，无法判定它的相对的重要，尤其是无法估计它的方向。未来的诸文化肯定难以相信这样一框架的有效，因为它持有一简单的直线发展观，它的分比例是毫无意义的，而且会随着每一世纪的推移而变得越来越不合理；还因为它无法把不断我们的知识之光的新的历史领域包括去。可尽如此，这框架的有效从未被人全力攻击过。一直以来，历史研究者针对这一框架的批评方式是毫无意义的；他们只是取消了某一现行的方案，却没有提其他的任何替代方案。玩“希腊中古时代”或“日耳曼古代”这样的用语，丝毫也不能帮助我们去形成一幅清晰的、有内在说服力的图象，以使中国和墨西哥、阿克苏姆（axum）帝国和萨珊（sassanids）帝国各就其位。至于把“近代史”的从十字军移到文艺复兴，或从文艺复兴移到19世纪初这变通的法，不过是想要说明这一框架本应被看作是不可动摇的和完满的。

问题不仅在于这一框架限制了历史的领域。更糟的是，它左右了历史舞台。西欧的领地被当作实的一极，当作地球上独一无二的选定地区——不为别的，只因为我们生长在这里；而那些千百年来绵延不绝的伟大历史和悠久的大文化都只能谦卑地绕着这个极在旋转。这简直就是一个太与行星的怪想系！我们选定一小块领地作为历史系的自然中心，并将其当作中心的太。所有的历史事件皆从它那里获得其真实的光，其重要也依据它的角度而获得判定。但是，这一“世界历史”之幻景的上演，只是我们西欧人的自欺欺人，只要稍加怀疑，它就会烟消云散。

我们得谢那一欺骗提供给我们的大量视觉幻觉（日久天长便习惯成自然），借助它们，那几千年的遥远历史，例如中国和埃及的历史，便被缩小为纯粹的曲，而在其邻的我们的位置，自路德（luther）尤其是自拿破仑以后的几十年历史，则如型怪影般（brocken…spectres）傲然耸立。我们完全清楚，那端的云层或远方的火车看似移动得很慢，其实只是一表象，可我们相信，早期的印度人、比人或埃及人的一切历史的发展速度mpo），实际上远比我们自己不久的过去的发展速度要慢。我们还觉得它们是不实在的，比较沉闷和淡薄的，因为我们还没有学会考虑（内在的和外在的）距离的因素。